絶滅したマンモスを復活させることは、それほど悪いことではないかもしれない:倫理学者の説明

絶滅したマンモスを復活させることは、それほど悪いことではないかもしれない:倫理学者の説明生物学

著者情報:Julian Koplin氏, メルボルン・ロー・スクールおよびメルボルン大学マードック小児研究所の生物医学倫理研究員、Christopher Gyngell氏, メルボルン大学生物医学倫理学研究員

米国のスタートアップ企業であるColossal Biosciences社は、ケナガマンモスやそのような動物を絶滅の危機から救い出し、シベリアのツンドラの凍てつくような風景の中に復活させる計画を発表しました。

Colossal社は初期資金として1,500万米ドルを受け取り、ハーバード大学の遺伝学者George Church氏が行っている研究などを支援しています。

提案されているプロジェクトは刺激的で、立派な野望を持っていますが、それが保護のための実用的な戦略であるかどうかは不明です。

Colossal社は、CRISPRゲノム編集技術を用いて、アジアゾウの胚(マンモスの最も近い近縁種)のゲノムを修正し、ケナガマンモスのゲノムに似せることを提案しています。

これらの胚は、理論的にはゾウとマンモスのハイブリッド(マンモファント)に成長し、絶滅したマンモスの外見と行動を持つようになります。

Colossal社によると、最終的な目標は、このマンモファントの群れを北極圏に放ち、かつてマンモスが占めていた生態系のニッチを埋めることだといいます。

アジアゾウ

アジアゾウは、インド亜大陸から東南アジアにかけて生息する絶滅危惧種です。

約4,000年前にマンモスが北極から姿を消すと、それまで草原だった場所に低木が生えてきました。

マンモスのような生物は、低木を踏みつけたり、木を倒したり、排泄物で草を肥やしたりすることで、この生態系を回復するのに役立つ可能性があります。

理論的には、これが気候変動の抑制につながる可能性があります。

現在のシベリアの永久凍土が溶ければ、強力な温室効果ガスが放出されることになります。

草原はツンドラに比べて光を反射しやすく、地面を冷たく保つことができるため、Colossal社は永久凍土の融解を防ぐことができると期待しています。

絶滅した種を復活させることは、「Revive & Restore1Revive&Restoreはカリフォルニアを拠点とする非営利団体で、絶滅危惧種や絶滅危惧種の動物の遺伝的救済を通じて生物多様性を高めることを使命として、バイオテクノロジーを保全生物学に取り入れています。」などのグループによって長い間議論されてきましたが、ゲノム編集の進歩により、そのような夢は現実に近づいています。

しかし、マンモスのような生物を復活させる手段があるからといって、それが必要なのでしょうか?

検討に値する理由

検討に値する理由

厚い毛皮と濃厚な脂肪を持つマンモスのような動物は、理論上、シベリアのツンドラの厳しい極地の気候を生き延びることができる。

「脱絶滅」は議論の多い分野です。

評論家はこのような行為を「神様の真似事」と呼び、脱絶滅に賛成する科学者を傲慢だと非難しています。

生態学的なニッチがもはや存在しない絶滅種を復活させることは、既存の生態系を乱すことになるというのが一般的な懸念です。

しかし、哺乳類に関しては、このような批判は意味をなしません。

Colossal社は、約1万2千年前までシベリアで繁栄していたステップ(広大で平らな草原)の生態系を再現することを目指しているといいます。

シベリアのツンドラ地帯に生息する動植物の総量は、ステップだった頃の100分の1になっていると言われています。

単純に考えて、この生態系はすでに損なわれており、哺乳類を再導入することがさらなる被害をもたらすとは考えにくいのです。

種を再導入することで、生態系をより良い方向に変えることができます。

よく知られた例では、1990年代にイエローストーン国立公園にオオカミが再導入され、地元の動植物に好ましい変化が連鎖的にもたらされました。

マンモファントも同じようなことになるかもしれません。

さらに、気候変動は現代の大きなモラルの課題のひとつです。

シベリアの永久凍土の融解は、気候変動を加速させ、生態系の災害を悪化させると予想されています。

これは非常に深刻な問題であり、成功の確率が低い野心的なプロジェクトであっても、倫理的に正当化される場合があります。

新しい技術や介入を検討する際には、道徳的な直観が曇ってしまうことがよくあります。

しかし、当初は怖くて不自然に思えた技術も、徐々に受け入れられ、評価されるようになります。

このような傾向を克服するために、オックスフォード大学の哲学者であるNick Bostrom氏とToby Ord氏が現状維持バイアスに対処するために開発した「リバーサルテスト」というツールがあります。

このテストでは、新しいものがすでに存在していると仮定して、それを奪うという斬新な提案をします。

例えば、絶滅の危機に瀕しているマンモスがシベリアに生息しており、生態系の維持や永久凍土の保護に重要な役割を果たしているとします。

このマンモファントを救おうとする試みが「非倫理的」であると主張する人はほとんどいないでしょう。

つまり、この仮定のシナリオで彼らを救うための努力を歓迎するなら、現実の世界で彼らを導入するための努力も歓迎すべきなのです。

つまり、リバーサルテストによれば、Colossal社のプロジェクトに対する主要な倫理的反論は、その目的ではなく、むしろその手段に関連するはずです。

主な倫理的懸念

マンモス

もし今、シベリアにマンモスのような動物が導入されたとしたら、行動を学ぶべき親はいません。

ここでは、「脱絶滅」に関連する2つの倫理的懸念を見てみましょう。

1つ目は、生物多様性の保護や気候変動の緩和のためのより費用対効果の高い取り組みが、「絶滅」によって妨げられる可能性があることです。

もう1つは、絶滅は永遠ではないと人々が信じるようになった場合に生じる可能性のあるモラルハザードに関するものです。

機会費用

絶滅防止プロジェクトを批判する人の中には、絶滅防止は立派な目標かもしれませんが、実際には資源の無駄遣いになるという意見があります。

新しく作られたマンモファントにマンモスのDNAが含まれていたとしても、そのハイブリッドが古代のマンモスの行動をとるという保証はありません。

例えば、私たちが親から受け継ぐのは、DNAの配列だけではありません。

エピジェネティックな変化、つまり周囲の環境が遺伝子の制御に影響を与えることもあります。

また、私たちは親のマイクロバイオーム(腸内細菌のコロニー)を受け継いでおり、これが私たちの行動に重要な役割を果たしています。

また、同種の動物を観察して学ぶ行動も重要です。

最初のマンモファントには、そのような相手はいませんが、そのような相手から学ぶことができます。

また、絶滅防止プロジェクトが成功したとしても、既存の種を絶滅から救うよりもコストがかかると思われます。

特に、より有望なプロジェクトに回せるはずの資金を集めてしまうと、プロジェクトは資源の有効活用にならないかもしれません。

絶滅防止のための機会費用は慎重に検討されなければなりません。

野生の哺乳類の群れを見るのはエキサイティングかもしれませんが、そのビジョンに気を取られて、より費用対効果の高いプロジェクトから目をそらすべきではありません。

とはいえ、絶滅防止技術を完全に排除すべきではありません。

コストはいずれ下がるでしょう。それまでの間、高額なプロジェクトも検討する価値があるかもしれません。

保護活動への幅広い影響

2つ目の懸念は、より微妙なものです。

環境保護主義者の中には、「脱絶滅」が可能になれば、種を絶滅から守る必要性はそれほど緊急ではないと考える人もいます。

後日、絶滅を元に戻すことができるのであれば、私たちはまだ絶滅を防ぐことを心配するでしょうか?

しかし、個人的には、このような懸念には納得できません。

絶滅は不可逆的であるにもかかわらず、人間は大量絶滅の時代を推進し続け、その勢いは衰える気配がありません。

言い換えれば、絶滅の増加に向かっているのが現状であり、この現状を維持する価値はありません。

また、取り返しのつかない損失を元に戻そうとする保全戦略は、「脱絶滅」だけではありません。

例えば、「再野生化」とは、地域的に絶滅した種を、かつて生息していた生態系に再導入することです。

このような取り組みを歓迎するのであれば、そしてそうすべきであれば、失われた種や損なわれた生態系を回復するための新しい戦略も歓迎すべきです。The Conversation

This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. Read the original article.

タイトルとURLをコピーしました