虫を食べる人が増えていますが、昆虫を養殖して食用にすることは倫理的に問題ないのでしょうか?

虫を食べる人が増えていますが、昆虫を養殖して食用にすることは倫理的に問題ないのでしょうか?科学色々

※食用昆虫の話です。気分が悪くなる方もいらっしゃるかもしれません。

著者情報:Matan Shelomi氏, 国立台湾大学 昆虫学准教授

コオロギの命の価値とは?

昆虫の養殖は急速に成長している産業で、世界中の何百もの企業が工業的規模で昆虫を飼育しています。

昆虫養殖の世界的な規模は、2023年には11億8,000万ドルを超えると予想されています。

養殖昆虫、または「ミニ家畜」とは、コオロギやミールワームなどの昆虫を、食品や動物飼料として販売することのみを目的として飼育したものを指します。

観光客向けに販売されているタランチュラのフライやサソリのロリポップではありません。

高タンパクの昆虫粉末は、パンや饅頭、パスタ、プロテインバーなどの食品に利用できます。

アメリカ、スイス、フィンランドなどではすでにこのような商品が販売されています。

食用昆虫の新たな市場における可能性と普及について研究してきた昆虫学者として、私は過去10年間で、世界的に昆虫を食べるという考えを正常化するためにどれだけの進歩があったかを見てきました。

今こそ、昆虫養殖の倫理的側面を評価する必要があるのではないでしょうか。

人類のための昆虫

食用昆虫の人気が高まっている最大の理由は、環境問題です。

昆虫のたんぱく質1kgを生産するために必要な飼料、水、土地の量は、同じ量の牛肉を生産する場合の約10%で、排出される温室効果ガスは1%にすぎません。

昆虫は、乳製品やグルテン、マイコプロテインなど他の代替肉と比べても、環境への影響が少ないのです。

廃棄物を利用して昆虫を飼育することで、これらのメリットが大幅にアップします。

ブラックソルジャーフライ(アメリカミズアブ)は、野菜の皮や使用済み穀物1醸造業界の副産物である食品廃棄物など。などの農業副産物で育てられます。

幼虫は魚や家禽の飼料として利用され、廃棄物を再利用することで、高価な大豆粉や魚粉を使った飼料への依存度を減らすことができます。

昆虫農場は大きなビジネスであるだけでなく、農村部の家庭に重要なタンパク源と収入源を提供しています。

飼料や肥料を持続的に供給するだけでなく、わずかなスペースで安価に設立することができるため、家畜を飼う資源を持たない零細農家にとってはありがたい存在です。

その好例が、紛争後のコロンビアで元兵士の社会復帰を支援している「平和のための昆虫」プログラムです。

このプログラムでは、元兵士たちがブラックソルジャーフライを養殖して生計を立て、家畜の飼料として利用しています。

昆虫の肉は残酷ではありませんか?

昆虫の肉は残酷ではありませんか?

昆虫の大量殺戮は、最も人道的な方法で行われるべきだと考える学者や擁護者たち。

さらに、人間からすると昆虫はあまり共感を得られないというボーナスもあります。

ベジタリアンであっても、蚊を叩いたり、農作物を栽培する際に殺される数百万匹の害虫を気にする人はほとんどいません。

養殖された昆虫は、捕食者や飢餓の心配がなく、ネット・ポジティブな生活を送っているので、気になる方は安心してください。

脊椎動物にとって、工場での窮屈で暑くて不潔な環境は残酷ですが、ミールワームのように密集していると成長する昆虫にとっては理想的な環境なのです。

近所の人には反対されるかもしれませんが、人道的なゴキブリ農場を設立するための条件はそれほど多くないと想像できます。

昆虫の殺処分についても問題があります。

イギリスの昆虫農家を対象とした最近の調査では、多くの農家が昆虫の痛みの感覚や、ミニ家畜に「良い死」を与えることに関心を持っていることがわかりました。

大規模な昆虫農家が行う最も一般的な屠殺方法は、冷凍やフリーズドライで、昆虫が人道的に眠り、目覚めないことを前提としています。

昆虫は肉体的な痛みを感じることができますが、おそらく意識的には感じていないでしょう。

無脊椎動物の神経学者であるShelley Adamo氏は、昆虫の行動の多くは、哺乳類が経験する痛みとは「不一致」であると指摘しています。

例えば、昆虫が折れた足で普通に歩いたり、カマキリが交尾している間に相手に食べられてしまったりするという報告を挙げています。

昆虫学者のCraig H Eisemann氏は、この分野で影響力のあるレビュー「昆虫は痛みを感じるか」を発表し、痛みを感じるための神経学的、化学的、行動的なサインがあまりにも多く欠けていると結論づけています。

しかし、Eisemann氏をはじめとする学者たちは、昆虫が痛みを感じることを前提に養殖や殺処分を行うべきだと主張しています。

つまり、殺処分の方法はできるだけ早く、痛みを伴わないようにすべきだということです。

高熱が昆虫の痛みを誘発することが知られているので、茹でるよりは痛みを感じないかもしれませんが、冷凍は時間がかかります。

また、シュレッダーにかけるのも効果的です。

昆虫は小さいので、痛みを感じる前に瞬時に粉々にすることができます。

現在の調査によると、一般の人々は冷凍に比べて粉砕に否定的ですが、昆虫農家はより人道的な選択だと考えています。

養殖された昆虫が痛みを感じる可能性が低いことや、環境面や社会面でのメリットを考慮し、哲学者のChris Meyers氏は、昆虫を食べることは道徳的に許されるだけでなく、道徳的にも良いことだと主張しました。

これが “エントヴィーガン(entovegan)2ヴィーガンは植物食ですが、それに持続的に養殖された昆虫食を加えたもの。“という言葉の始まりです。

ペスカタリアンがベジタリアンでありながら魚介類を食べるように、エントヴィーガンは持続可能で倫理的な食生活であることを確信し、節足動物を喜んで食べます。

昆虫の命にどれだけの価値があるのか?

厳格な菜食主義者が躊躇するのは、昆虫の数の多さです。

動物愛護活動家のAbraham Rowe氏は、2020年に発表したプレプリント3査読を通過する前の論文。の中で、食用や飼料用に年間1兆〜1兆2千億匹の昆虫が養殖されていると計算しています(野生の昆虫の収穫は含まず)。

これに対し、地球上で最もポピュラーな食肉である鶏は約220億羽しかいません。

では、昆虫の命は、植物やバクテリアの命と比べてどれほど価値があるのでしょうか。

意識能力は、生物が道徳的な立場にあるかどうかを判断するための一般的な指標ですが、実際にそれを測定する方法については合意がありません。

仮に、昆虫が牛と同じように0.1%感覚を持っていると仮定した場合、あるいは昆虫が苦しむ確率が0.1%であると仮定した場合、1,000匹のコオロギを殺すことは、1頭の牛を殺すのと同じような倫理的足跡を持つことになります。

しかし、哲学者のBob Fisher氏は、「昆虫食に対する倫理的反論にどう答えるか」というガイドの中で、1頭の牛が90万匹のコオロギと同じ量の肉を生産すると計算しています。

しかし、農地でどれだけの動物が死んでいるかを考えると、計算が変わってきます。

控えめに見積もっても、農作物1エーカーあたり少なくとも1,000万匹の無脊椎動物が農薬の危険にさらされ、また、ネズミやウサギのような小さくて意識がはっきりしている脊椎動物も機械による収穫の危険にさらされています。

この計算は、従来の食肉生産に加えて、大豆を含むほとんどの栽培作物でも数百万の死をもたらしています。

生物学者のCharles Nicoll氏とSharon Russell氏の言葉を借りれば、「血の通っていないベジバーガー4ベジタリアン向けバーガー。など存在しない」ということになります。

Fisher氏の計算によると、植物性の食事と昆虫性の食事を作るために殺される昆虫の数はほぼ同じであり、その意味ではエントヴィーガンとヴィーガンは同等であると言えます。

有機廃棄物で育った昆虫を食べることで、植物栽培の環境コストや動物の死のコストを限りなくゼロに近づけることができるのは、最高の選択肢と言えるかもしれません。

昆虫飼育の増加は、昆虫の感覚や屠殺に関する問題が、もはや単なる哲学的なものではなく、何兆もの生物の幸福に関わるものであることを意味しています。The Conversation

This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. Read the original article.

タイトルとURLをコピーしました