地球外知的生命体が生物ではなく人工である可能性が高い理由

地球外知的生命体が生物ではなく人工である可能性が高い理由 天文・宇宙

著者情報:Martin Rees氏, ケンブリッジ大学宇宙論・天体物理学名誉教授

宇宙のどこかに知的生命体が存在するのか?

これは、何世紀にもわたって議論されてきた問題です。

最近では、電波望遠鏡を使って異星人からの電波メッセージを積極的に受信する「セティ(Search for Extraterrestrial Intelligence:SETI)1地球外知的生命体探査とは、地球外知的生命体による宇宙文明を発見するプロジェクトの総称である。頭文字を取ってSETIと称される。アクティブSETIに対して、パッシブSETIとも呼ばれる。現在世界では多くのSETIプロジェクトが進行している。」などの活動により、実際に発見できる可能性が出てきました。

これらの探索が成功した場合、何が発見されるのでしょうか?

私は、「Breakthrough Listen」(セティのプロジェクト)のカンファレンスで講演した際に推測したことですが、緑の小人が出てくる可能性は極めて低いと思います。

仮に、生命が誕生した惑星が他にもあり、それがダーウィンのような進化を遂げたとします(実際にはそうである必要はありませんが)。

その場合でも、知性や技術の進歩が地球上とまったく同じペースで起こる可能性は低いでしょう。

大幅に遅れをとった場合、その惑星は電波望遠鏡で地球外生命体の証拠を明らかにすることはできないでしょう。

しかし、太陽よりも古い星の周りでは、生命は10億年以上も前に誕生していたかもしれません。

人類の技術文明はせいぜい数千年前までしか遡ることができず、炭素などの有機物で構成された人類がAIなどの無機物の知能に追い越されたり、超えられたりするのは、あと1、2世紀のことかもしれません。

コンピュータの処理能力はすでに指数関数的に向上しており、将来のAIは現在よりもはるかに多くのデータを利用できるようになるかもしれません。

そうなると、AIは指数関数的に賢くなり、人間の一般的な知能を超える可能性があると考えられます。

まずは、遺伝子組み換えとテクノロジーを組み合わせて人間を強化し、一部が有機物で一部が無機物のサイボーグを作ることから始めるのがよいでしょう。

これは、完全な人工知能への移行となるかもしれません。

人工知能は進化することができ、ダーウィンのタイムスケールよりも速いスピードで、何十億年もかけてよりよいバージョンの人工知能を作り出すことができるかもしれません。

そうなると、人間レベルの有機的な知能は、機械に取って代わられる前の「人類の歴史」のほんの一時期に過ぎなくなります。

ですから、もし宇宙人の知能が同じように進化していたとしても、それがまだ生物学的な形で具現化されていたほんのわずかな期間に、私たちがそれを「捕まえる」ことはまずできないでしょう。

もし地球外生命体を発見できたとしても、それは生身の人間よりも電子的なものである可能性がはるかに高く、惑星に存在しているとは限りません。

そこで、1960年に確立された「ドレイク方程式」を再解釈する必要があります。

この方程式は、天の川銀河に存在する文明のうち、私たちが通信できる可能性のある文明の数を推定するものです。

この方程式には、惑星の数だけでなく、文明が宇宙に信号を発信できる期間(1,000年から1億年)など、さまざまな仮定が含まれています。

しかし、有機的な文明の寿命はせいぜい数千年かもしれませんが、電子的なディアスポラは何十億年も続く可能性があります。

このことを考慮すると、文明は思ったよりも多く存在しますが、その大半は人工的なものであると考えられるのです。

「異星人の文明」という言葉も考え直したほうがいいかもしれません。

「文明」とは、個人の社会を意味します。

それに対して、地球外生命体は単一の統合された知性であるかもしれません。

メッセージの解読

セティが成功したとしても、解読可能なメッセージを記録することはできないでしょう。

それどころか、我々の理解をはるかに超えた超複雑な機械の副産物(あるいは誤作動)を発見するかもしれません。

セティは、電磁スペクトルの中でも特に電波の部分に着目しています。

しかし、世の中に何があるか分からない以上、光やX線を含めたすべての波長を明確に探索する必要があります。

また、電波だけでなく、自然ではない現象や活動の証拠にも注意を払う必要があります。

例えば、星のエネルギーを吸収するために星の周りに作られた人工的な構造物(ダイソン球)や、惑星の大気中に人工的に作られたクロロフルオロカーボン(炭素、塩素、フッ素を含む無毒で不燃性の化学物質)のような分子があります。

ダイソン球

高度な地球外生命体は、ダイソン球を作ることができる。

これらの化学物質は、自然のプロセスでは生成されない温室効果ガスであり、「テラフォーミング」(人が住みやすいように惑星を変化させること)や産業公害の兆候である可能性があります。

私たちの太陽系に宇宙人の痕跡があるかどうかを調べることにも価値があると思います。

人類のような種族が来ている可能性は低いと思いますが、他の可能性もあります。

例えば、ナノテクノロジーを習得した地球外文明は、その知能を小さな機械に移しているかもしれません。

そうすれば、ミクロの探査機の大群で他の世界や小惑星帯を侵略できるかもしれません。

仮に解読可能な無線メッセージを受信したとしても、超知的な送信者の意図をどうやって知ることができるでしょうか?

私たちには全く分かりません。

過去に人類が試みた様々な奇妙な動機(イデオロギー、金銭、宗教)を考えてみてほしいです。

彼らは平和的で探究心が強いかもしれない。

しかし、彼らは拡張主義者である可能性もあります。

文明の将来的な軌道について考えたことのある多くの人は、これを予想しているようです。

知性の未来

宇宙が進化するにつれて、知的な種は底知れぬほど賢くなるかもしれません。

私たちの未来を考えてみましょう。

私たちの銀河系では、恒星の誕生と死が徐々にゆっくりと進んでいきますが、約10億年後に天の川銀河がアンドロメダ銀河に衝突して、銀河系は大きく揺さぶられます。

その後、私たちの銀河系とアンドロメダ銀河、そしてその周辺の小さな銀河の破片が集まって一つの無定形の銀河になり、遠くの銀河は私たちから遠ざかり、やがて消えていきます。

しかし、私たちの残骸ははるかに長く続くでしょう。

おそらく、銀河の全質量をも利用する巨大なエネルギーを持つ文明が出現するには十分な時間でしょう。

これは、生命システムが複雑さを増すという長期的なトレンドの頂点かもしれません。

この段階では、かつて星やガスに含まれていたすべての原子が、銀河規模の巨大な生物に変化する可能性があります。

SF作家の中には、恒星規模のエンジニアリングによってブラックホールやワームホール(時空の異なる地点をつなぐ橋)を作り、宇宙旅行者に近道を提供することを想定している人もいます。

これらのコンセプトは、私たちが想定できる技術的能力をはるかに超えていますが、基本的な物理法則に反するものではありません。

人間は人工物?

ポストヒューマンの知能は、巨大な処理能力を持つコンピュータを作ることができるかもしれません。

人間はすでに、気候のような非常に複雑な現象をモデル化することができます。

しかし、より知的な文明では、実際に意識を持つ生物や、世界や宇宙全体をシミュレートできるようになるかもしれません。

私たちが、技術的に優れた宇宙人によって作られたシミュレーションの中に生きているのではないと、どうすれば分かるのでしょうか?

もしかしたら私たちは、そのようなモデルを動かしているある最高の存在にとって、ちょっとした娯楽にすぎないのではないでしょうか?

私たちはエイリアンのコンピューターゲームのキャラクターに過ぎないのか?

私たちはエイリアンのコンピューターゲームのキャラクターに過ぎないのか?

確かに、もし生命体がコンピュータ・プログラムを作れるような技術的に高度な文明を作ることができる運命にあるならば、そこには現実の宇宙よりも多くのシミュレーションされた宇宙があるかもしれませんし、私たちがそのうちの1つにいることも考えられます。

このような推測は突飛に聞こえるかもしれませんが、すべては現在の物理学と宇宙論の理解に基づいています。

しかし、わからないことがたくさんあるという可能性には、寛容であるべきだと思います。

もしかしたら、私たちが見ている法則や測っている定数は「ローカル」なもので、宇宙の他の場所では違うのかもしれません。

そうなると、さらに驚くような可能性が出てきます。

最終的には、物理的な現実には、私たちの知性や感覚では理解できない複雑さがあるかもしれません。

ある電子頭脳は、現実に対して全く異なる認識を持っているかもしれません。

また、彼らの動機を予測したり理解したりすることもできません。

だからこそ、セティが経験している現在の電波停止が、高度な異星文明の不在を示しているのか、それとも単に彼らの好みを示しているのか、評価することができないのです。

*この記事は、2018年に開催されたBreakthrough Listenカンファレンスで筆者が行ったスピーチを一部引用しています。The Conversation

This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. Read the original article.