COP26(気候変動枠組条約締約国会議)とは?:気候科学者による4分間のガイド

地球

著者情報:Richard Hodgkins氏, ラフバラー大学物理地理学上級講師

グラスゴーで開催されているCOP26(気候変動枠組条約締約国会議)は、世界各国の政府が気候変動に対処しようとする一連の会議の中で最も新しいものです。

COPとはConference of the Parties(締約国会議)の略で、国連加盟国に加え、少数の非加盟国と欧州連合(EU)を加えた197の締約国が、気候変動枠組条約を支持しています。

気候変動枠組条約は、当時一般に「温室効果」と呼ばれていた現象に対する世界的な対応策をまとめるために1992年に設立されました。

今回のCOP26は、その26回目の開催ということで、COP26と呼ばれています。

COP会議の開催場所は毎回変わります。

前回は2019年にマドリッドで開催されました。

2020年はコロナのためCOPはありませんでした。

これまでのCOPで最も重要だったのは2015年のパリ会議で、「産業革命前に比べて地球温暖化を2℃よりもかなり低く、できれば1.5℃に抑える」ことが合意されました。

このような目標を設定できるのは、科学的な研究により、地球の大気中の二酸化炭素の量と平均気温に密接な関係があることが認識されているからです。

パリ協定では、「2℃をはるかに下回り、できれば1.5℃」という目標を達成するために、「今世紀半ばまでに気候変動のない世界を実現するために、温室効果ガスの排出量をできるだけ早く世界的にピークに到達させる」ことが約束されています。

動画:COP26とは?(設定で自動翻訳あり)

今回のCOP26では、この約束を守り、21世紀の地球温暖化を1.5℃に限りなく近づけるレベルまで、世界の炭素排出量を削減するための現実的な計画を作成することが大きな課題です。

想像するに、それぞれに事情や利害を抱えた197の国が、このような計画に合意するのは簡単なことではありません。

実際、パリ協定に至るまでには23年の歳月を要しました。

よく知られているのは、ドナルド・トランプが大統領になったときに米国をパリ協定から脱退させたことですが、ジョー・バイデンが大統領になった後にパリ協定は復活しました。

そのため、COP26がどれだけ成功するかは不透明な部分があります。

排出量を削減するための主な方法は、各国の気候行動計画であるNDC(国が決定する貢献)です。

例えば、英国の最新のNDCでは、2030年までに1990年比で68%以上の排出量削減を約束しています。

COP26の最大の問題は、すべての締約国のNDCを合わせても、パリ協定の1.5℃目標を達成するのに十分ではないことです。

NDCsに含まれる現在の計画や約束をすべて合わせると、2100年には2.4℃の気温上昇をもたらし、現在の実際の排出量を見ると、2100年には2.9℃の気温上昇をもたらすことになります。

そのため、NDCを大幅に改善し、各国が約束した排出量を実際に削減するための効果的な方法が必要となります。

最も重要な方法のひとつは、裕福な国が、裕福でない国の排出量削減を可能にするための資金援助を行うことです。

これはパリ協定の重要な部分ですが、まだ十分に実行されていません。

なぜCOP26が重要なのか

なぜCOP26が重要なのか

気候の破壊により、暑い国では農作物の栽培が難しくなる。

COP26が重要なのは、パリ協定の1.5℃目標の期限が迫っているからです。

もし排出量が急速に減少しなければ、気温の上昇を抑えるために大気中に追加された炭素の量があまりにも多くなってしまいます。

1.5℃を維持するためには、2030年までに現在の排出量を半減させる必要があり、その確率はおよそ50:50です。

排出量の削減が遅れれば遅れるほど、目標を達成するためにはより厳しい削減が必要になるか、あるいは目標を完全に達成できなくなります。

パリ協定が重要なのは、1.5℃の世界は2℃の世界よりも安全だからです。

例えば、5年に1度以上厳しい暑さにさらされる世界人口の割合は、2℃の方が1.5℃よりも約3倍高くなります。

また、熱帯地域におけるトウモロコシの収穫量の減少は、2℃では2倍以上になり、サンゴ礁もほとんどなくなってしまいます。

COP26が成功しなくても、私たちが破滅するわけではありません。

しかし、干ばつや熱波、洪水、海面上昇など、気候変動の最悪の影響を避けることは難しくなります。

COP26は、すべての人々にとって地球をできるだけ安全で住みやすい場所に保つための長期的なプロジェクトの一環であり、それが成功すればするほど、より容易になると考えるのがよいでしょう。The Conversation

This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. Read the original article.